Постановление суда № 54955144, 14.01.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№провадження 2/356/22/16

Справа № 708/929/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та подав заяву про розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат.

Представник ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав, обгрунтовуючи тим, що майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє сплатити їй повністю (навіть частково) державне мито, так як на час подання позову є безробітною та не отримує доходу, доглядає свою маму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонером та на даний час потребує догляду по стану свого здоровя.

З останнього місця роботи ТОВ «ПХ Кейтеринг» ОСОБА_2 звільнилася 25.11.2013 року, що підтверджується записом № 20 в трудовій книзі.

Також відсутність доходів підтверджується відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів виданою Шосткинською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області від 08.12.20115 року.

Також у звязку з хворобою мами, ОСОБА_2 має знаходитися біля неї, так як вона потребує догляду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з додатків до зустрічного позову, позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 700 гривень, майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє сплатити їй повністю судовий збір, так як на час подання позову є безробітною та не отримує доходу, доглядає свою маму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонером та на даний час потребує догляду по стану свого здоровя.

З останнього місця роботи ТОВ «ПХ Кейтеринг» ОСОБА_2 звільнилася 25.11.2013 року, що підтверджується записом № 20 в трудовій книзі.

Також відсутність доходів підтверджується відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів виданою Шосткинською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області від 08.12.20115 року.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_2 розстрочити сплату решту суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Р. М. Лялик