Постановление суда № 54953046, 16.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 804/15039/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТАХІМТРЕЙД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 №0000882200.

В судовому засіданні поставлено на розгляд заявлене представником позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, з наступних питань:

-чи підтверджується документально сума нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, зазначена у податковому повідомленні-рішенні від 05.10.2015 № НОМЕР_1?

-чи підтверджуються документально зазначені в акті Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.06.2015 № 2966/04-62-22-6/38935371 обсяги господарських операцій ТОВ «НАФТАХІМТРЕЙД.» та проведення розрахунків з нерезидентами?

-яким повинен бути розмір пені за кожною зовнішньоекономічною операцією, наведеною у акті Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.06.2015 № 2966/04-62-22- 6/38935371, враховуючи, що строк здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачений в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», становить 180 календарних днів?

В обґрунтування необхідності проведення судово-економічної експертизи Позивач зазначив, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд наголошує, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 № НОМЕР_1.

Зазначеним податковим повідомлення-рішенням нараховано суму грошового зобов'язання, а саме пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за наступними зовнішньоекономічними контрактами: контракту від 02.10.14 №NW 2014/0210 з WalettaHoldingCorp (Panama), контракту від 01.04.14 №01/04-14 з WelettaHoldingCorp. (Panama), контракту від 12.08.14 №05742686 СК/27-14 з ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (Стерлитамак, Россия), контракту від 07.08.14 №07/08-14 з WelettaHoldingCorp. (Panama), контракту від 07.10.14 №24/70-С з ОАО «Лесохимик» (РБ), контракту від 14.10.14 №13/10-14 з WelettaHoldingCorp. (Panama), договорувід 14.08.14 №ВОЮ-14- 226 з SIBUR International GmbH (Austria), контрактувід 28.08.14 №ВОЮ- 14-245 з SIBUR International GmbH (Austria).

Інформація про виконання вказаних контрактів із зазначенням дат оформлення ВМД. періодів прострочення та розрахунку пені міститься у додатках №2 до акту перевірки від 23.06.2015 № 2966/04-62-22-6/38935371.

ТОВ «НАФТАХІМТРЕЙД.» не погоджується з наведеною у додатку №2 та додатку № 3 інформацією, оскільки вважає, що розрахунки періодів прострочення та нарахування пені є помилковими.

Разом з тим, суд зазначає, що поставлені на розгляд судової економічної експертизи питання не потребують спеціальних знань у сфері фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку, їх зясування є предметом даного адміністративного позову безпосередньо в судовому засіданні шляхом надання пояснень та додаткових доказів (належно складеної первинної документації підприємства, показаннями свідків тощо) сторонами по справі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання та відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАХІМТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1