Постановление суда № 54933900, 11.01.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/23/16-ц

Провадження № 2-з/483/1/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 100000 грн за договором позики від 07 листопада 2015 року.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на квартиру №31 в будинку № 25, що розташована по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області та на автомобіль НОМЕР_1.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття вказаних заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що відповідачка не визнає борг та може розпорядитися майном до вирішення справи в суді.

Разом із тим, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, позивачкою не надано, як не надано доказів того факту, що відповідачка має можливість та реальний намір розпорядитися майном.

Так, позивачка просить накласти арешт на квартиру №31 в будинку № 25, що розташована по вул. 60 років СРСР, в м. Очакові Миколаївської області та автомобіль НОМЕР_1, однак жодних доказів належності відповідачці вказаного майна позивачкою не надано.

Будь-яке майно може мати як одного, так і кількох власників. Крім того, факт користування відповідачкою квартирою та автомобілем не є доказом того, що саме ОСОБА_2 є власником вказаного майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід також звернути увагу на те, що інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, процесуальним законом встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовою такої системи, крім інших, є співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлені позовні вимоги не співмірні із заходом забезпечення позову, про який просить позивачка в своїй заяві.

Враховуючи викладене, а також той факт, що доказів на підтвердження належності відповідачці майна, про забезпечення якого просить позивачка, суду не надано, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: