Постановление суда № 54919712, 16.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/12238/15-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/3231/15 Доповідач: Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватної фірми «Капітал-сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення правовідношення

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення правовідношення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Златобанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, порушення правил підсудності справ.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору, зокрема, є звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, яке знаходиться у м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 4 та у м. Нова Каховка по вул. Паризької Комуни, 10-В.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно обєкти, які розташовані в різних районах області, підсудність може бути визначена за вибором позивача.

За таких обставин суд відкрив провадження у справі відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на визначених процесуальним законом правилах підсудності справ. В апеляційній скарзі не зазначено, що предметом спору є частина нерухомого майна, місцезнаходження якого відноситься до Суворовського району м. Херсона.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_3