Постановление суда № 54918630, 11.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10979/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 07 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року було задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-3ф/2014/2-1 від 13.01.2014р. в розмірі 1 370 677,90грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою і просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року з огляду на те, що вона не мала можливості з'явитись в судове засідання, оскільки знаходилась тривалий час у значному заторі, який стався на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві. Крім того, судом не було враховано те, що кредитний договір був укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач не мав відповідних повноважень на здійснення валютних операцій, а також не було залучено до участі у справі чоловіка відповідача, який на праві спільної власності подружжя володіє майном, що було придбано за кредитні кошти.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_3 підтримав заяву просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у поданих заявах.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні докази поважності неявки відповідача, та належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, надані сторонами документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про судовий розгляд цивільної справи на 07 вересня 2015 року була повідомлена 08 липня 2015 року.

В судове засідання 07 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилась без поважних причин, про що свідчить відсутність належних доказів вказаній обставині. Надана інтернет-сторінка з сайту про значний затор на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві суд до уваги не бере, оскільки вказана подія мала місце 09 вересня 2015 року.

В своїх поясненнях щодо неправильності судового рішення відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 наводить обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 07 вересня 2015 року, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.