Окрема думка судді № 54916413, 21.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/793/593/15 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.2 ст.121, ч.1 ст.296, 70 КК УкраїниОСОБА_1Доповідач в апеляційній інстанціїОСОБА_2

ОКРЕМА ДУМКА

по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3, прокурора Кривенко Є.П., захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_9 на вирок Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року

Колегією суддів апеляційного суду Черкаської області проведений розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3, прокурора Кривенко Є.П., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4, захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисника ОСОБА_9 на вирок Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року

Під час наради суддів більшістю голосів колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області прийнято рішення про часткове задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та залишення без задоволення апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3, прокурора Кривенко Є.П. та представника потерпілих захисника ОСОБА_10

Вирок Корсунь Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 змінено з тримання під вартою на особисте зобовязання терміном 60 днів, починаючи з 21.12.2015 року та звільнено останнього з-під варти із зали суду.

На ОСОБА_8 покладені певні зобовязання передбачені Кримінальним процесуальним законодавством.

ОСОБА_5 запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою до 19.02.2016 року.

З такими висновками більшості суддів колегії апеляційного суду я погодитись не можу.

Так, статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Більшість суддів колегії яка проводила розгляд зазначених апеляцій дійшла висновку, що вирок Корсунь Шевченківського районного суду від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 необхідно скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України визначений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, а ті підстави на які посилається більшість колегії суддів у своїй ухвалі, не входять в перелік істотних і більшість з них могла б бути усунута в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів не в праві була посилатись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України та зобовязувати прокурора складати новий обвинувальний акт, оскільки це не та стадія кримінального процесу.

Крім цього, на мою думку обвинувальний акт відповідає вимогам зазначеної статті. В ньому сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_5, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання колегії суддів на недоліки обвинувального акту не є такими, що можуть бути підставою для скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Також звертаю увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурор в межах своїх повноважень змінив обвинувачення.

У звязку з безпідставним, на мою думку, скасуванням вироку Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року, обвинуваченого ОСОБА_8 безпідставно було звільнено з-під варти.

За таких обставин, вважаю що колегія суддів апеляційного суду Черкаської області не повинна була направляти кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Суддя Р.О. Попельнюх

"21" грудня 2015 р.