Решение № 5491246, 06.02.2008, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№2-401/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого судді Нейло В.В.,

при секретарі Арбузовій Ю.В.,

за участю:

представника позивача Морозова Е.М. ,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Філії - Костянтинівське відділення № 2866 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КБ «Приватбанк» в особі Філії - Костянтинівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 CO., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обгрунтував свої вимоги тим, що Костянтинівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка Закону України «Про банки та банківську діяльність» у ВАТ «Державний Ощадний банк» філії - Костянтинівське відділення № 2866. В ході перевірки встановлено: філією - Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку України 22.06.2004 року був укладений кредитний договір № 974 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та остання отримала кредит у сумі 3000 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою 26 % річних. За умовами кредитного договору - п. 1.4. - позичальник зобов*язується проводити погашення основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки щомісячно, до 30 числа кожного звітного місяця платежами в сумі 150 грн. шляхом внесення готівки до каси банку. В цілях своєчасного повернення кредиту та проплати відсотків за користування кредитом забезпеченням виступає договір поруки № 1477 від 22.06.2004 р. з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, будучи поручителем ОСОБА_4 в поруці зобов*язувався гасити платежі по кредиту ОСОБА_4 та відсотки за його використання в строки та в розмірах, обумовлених зобов*язанням позичальника, тобто до повного погашення кредиту та несе солідарну з ОСОБА_3 відповідальність. За умовами кредитного договору - п. 3.2.5. - у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом стягнення заборгованості з поручителя - якщо забезпеченням виконання зобов*язань за кредитним договором виступає договір поруки. Строк дії кредитного договору № 974 від 22.06.2004 р. закінчився 21.06.2007 р. Прийняті на себе зобов*язання ОСОБА_4 не виконала. Як основний борг, так і відсотки за використання кредитом не сплатила, таким чином з*явилась прострочена заборгованість. Станом на 20.01.2008 р. сума боргу становить: кредит - 450 грн. 15 коп., відсотки -104 грн. 52 коп., пеня - 40 грн. 52 коп., а разом 595 грн. 19 коп. Відповідач порушив вимоги кредитного договору, борг перед позивачем не сплачує. У діях позивача по стягненню заборгованості з боржника вбачаються державні інтереси, оскільки сама Держава є власником 100 % акцій ВАТ «Державний Ощадний банк України», прибуток від фінансової діяльності якого зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм. З

огляду на вище викладене позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість в сумі 595, 19 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує поштове повідомлення про вручення судової повістки, своїх заперечень на позов не надав, причину неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_5 - її чоловік, в судове засідання з*явитися не може, просив розглянути справу у його відсутність. Оскільки він є членом її родини та їх інтереси щодо позову співпадають, вона буде представляти і його інтереси в суді. Заборгованість виникла через важкий матеріальний стан, по можливості будуть сплачувати виниклу заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК та ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі ст. З ЦПК України та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», Костянтинівський міжрайонній прокурор має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави. Держава є власником 100 % акцій ВАТ «Державний Ощадний банк України», прибуток від фінансової діяльності якого зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм. Тобто у діях прокурора по стягненню з боржників заборгованості на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» вбачаються державні інтереси.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 22 червня 2004 року був укладений кредитний договір № 974, відповідно до умов якого позичальник ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 3000 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних (а.с. 3-4). Відповідачка ОСОБА_3 не виконала належним чином зобов*язання щодо поетапного повернення кредитних коштів, сума основного боргу станом на 20.01.2008 р. складає 450 грн. 15 коп., сума нарахованих відсотків становить 104 грн. 52 коп., пеня 40 грн. 52 коп., загальна сума заборгованості перед позивачем становить 595 грн. 19 коп. (а.с. 2).

В цілях своєчасного повернення кредиту та проплати відсотків за користування кредитом забезпеченням виступає договір поруки № 1477 від 22.06.2004 р. з ОСОБА_5, який будучи поручителем ОСОБА_4 в поруці зобов*язувався гасити платежі по кредиту ОСОБА_3 та відсотки за його використання в строки та в розмірах, обумовлених зобов*язанням позичальника, тобто до повного погашення кредиту та несуть солідарну з ОСОБА_3 відповідальність (а.с. 5-6).

В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 974 від 22.06.2004 p., укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, позичальник зобов*язується проводити погашення основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки щомісячно, до 30 числа кожного звітного місяця платежами в сумі 150 грн., шляхом внесення готівки до каси банку. У випадку невиконання чи неналежного виконання банком та клієнтом умов договору, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства. Окрім того,

відповідно до п. 3.2.5. вказаного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом стягнення заборгованості з поручителя - якщо забезпеченням виконання зобов*язань за кредитним договором виступає договір поруки.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 не виконала передбачені кредитним договором зобов*язання, а відповідач ОСОБА_5 не виконав зобов*язання за договором поруки, та строк дії кредитного договору № 974 від 22.06.2004 р. закінчився 21.06.2007 р., суд вважає за необхідне стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість у сумі 595 грн. 19 коп.

В силу ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 підлягають сплаті солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 651 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 74, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Філії -Костянтинівське відділення № 2866 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Філії - Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку, МФО 394114, код ЄДРПОУ 02789405 заборгованість за кредитним договором № 974 від 22 червня 2004 року у сумі 595 (п*ятсот дев*яносто п*ять) гривень 19 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3141253700058 в банк УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Костянтинівському міськрайонному суді - № 19 у розмірі 30 (тридцять) гривень, які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 31216259700004 в банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код 34686537, МФО 834016, отримувач - державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.