Постановление суда № 54909708, 24.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7206/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/6907/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 24.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановила:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку переданого в іпотеку нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд не звернув уваги на той факт, що позивач не був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, що є порушенням ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи судові повістки направлялися на юридичну адресу позивача, а в позовній заяві вказана інша адреса для листування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в позовній заяві позивач зазначив як юридичну адресу 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, так і адресу для листування 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Встановлено, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" запроваджено Тимчасову адміністрацію. (а. с. 37-43)

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик у суд надсилалися позивачу на його юридичну адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Щорса, 36-б. (а. с. 52, 59). Однак, матеріали справи на містять жодних відомостей, що позивачу надсилалися судові повістки про виклик у суд на 21.09.2015 року та 26.10.2015 року на адресу для листування, зазначену в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу судових повісток про час і місце розгляду справи 21.09.2015 року та 26.10.2015 року за адресою для листування, яка зазначена в позовній заяві, відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 та ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач та його представник ОСОБА_4 належним чином не були повідомлені про час і місце судового розгляду 26.10.2015 року за адресою, вказаною в позовній заяві для листування, то суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і безпідставно залишив без розгляду позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді