Решение № 54907946, 24.12.2015, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1443/15-ц

Провадження № 2/349/524/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213145-CRED від 07.03.2008 року в розмірі 3486,79 доларів США.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 4500,00 дол. США. ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором порушила, внаслідок чого станом на 21 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1346,55 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 3984,53 дол. США , заборгованість із сплати штрафу: 11,55 дол. США фіксована частина, 165,49 дол. США процентна складова. ПАТ КБ «Приватбанк» заявив вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, зменшеної на 2021,33 дол. США суму стягнуту з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2010 року.

Вимоги до ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що з нею було укладено договір поруки, згідно з яким вона відповідає за порушені ОСОБА_1 зобовязання як солідарний боржник.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечили з тих підстав, що на виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2010 року та Ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2010 року повністю виконано зобовязання за кредитним договором, також просили застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року встановлено, що згідно з кредитним договором № 213145-CFRD, укладеним 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 4 500 дол. США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, строком до 25.08.2009 р., з встановленими процентами за користування кредитними коштами в розмірі 26 % (а. с. 67-72).

Для забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки (а. с. 15).

Згідно з рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2010 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користьсолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 213145-CFRD в розмірі 16 029,03 грн. (а. с. 4).

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2010 року розстрочено виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2010 року терміном на один рік шість місяців до повного погашення боргу в рівних частинах зі сплатою кожного місяця суми 906,07 грн. (а. с. 59).

10 травня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16 029,03 грн. закінчено у звязку з повним фактичним виконанням рішення (а. с. 73).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 213145-CFRD, позивач вважає, що на виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2010 року відповідач спершу погашав заборгованість за процентами, а не за кредитом, що суперечить змісту цього рішення, яким стягнуто заборгованість як за кредитом, так і по процентах за користування кредитом (а. с. 5-6, 71).

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК України встановлено обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас наданий позивачем розрахунок не підтверджує розміру заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, штрафу за період починаючи з 13 серпня 2009 року (станом на який стягнуто заборгованість по кредиту рішенням Рогатинського районного суду від 21 квітня 2010 року) до виконання рішення суду.

Зважаючи на недоведення позивачем обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій