№ 54907096, 17.12.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження2-а/289/19/15

Справа №289/2373/14-а

Рядок статистичного звіту 3

Категорія: 2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2015 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» представник за довіреністю ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та незаконними,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» представник за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та незаконними, які полягають в грубому порушенні строку розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» про приведення рішення сесії міськради у відповідність до чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в березні 2014 року на адресу відповідача надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД», а кінцеве рішення за зазначеною заявою було прийнято 24.10.2014 року, таким чином заява розглядалася більше 7-и місяців в порушення строків, встановлених ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Просить суд визнати дії відповідача, які полягають в грубому порушенні строку розгляду заяви, визнати незаконними та протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Зазначив, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» відповідач розглянув з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, зазначив, що 22.04.2014 року до Радомишльської міської ради надійшла заява позивача про приведення рішення міської ради від 15.07.2005 року у відповідність до чинного законодавства України. Вказана заява та додані до неї документи були предметом розгляду на засіданнях декількох сесій міської ради та були прийняті відповідні рішення у відповідності до норм чинного законодавства, що доводить той факт, що міська рада своєчасно проводила розгляд заяви стосовно земельної ділянки.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 6 КАС України закріплено право кожної особи в порядку, встановленим Кодексом адміністративного судочинства, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 22.04.2014 року до Радомишльської міської ради надійшла заява директора ТВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_4 про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства рішення двадцять першої сесії 4-го скликання від 15.07.2005 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» надано погодження на вибір та відведення земельних ділянок для розміщення торгівельного павільйону по вул.Карпенка (а.с.27).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 21 частини 1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Діяльність депутатів міської ради передбачена чинним законодавством України, яке передбачає вільне голосування при прийнятті рішення в сесійних засіданнях. Частиною 6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Одним із основних принципів місцевого самоврядування відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є принцип колегіальності.

Як вбачається із матеріалів справи, заява директора ТВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_4 та додані до неї документи отримана Радомишльською міською радою 22.04.2014 року та була предметом розгляду на засіданнях декількох сесій Радомишльської міської ради, на яких приймалися рішення стосовно додаткового вивчення матеріалів, а 24.10.2014 року було прийнято відповідне рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с.28-32).

Як зазначалось вище, позивач у своєму позові наполягав на тому, що вказані відносини між ТОВ «Наталка ЛТД» та Радомишльською міською радою знаходяться в площині дії Закону України «Про звернення громадян» і саме на підставі ст.20 зазначеного Закону просив вирішити питання щодо бездіяльності Радомишльської міської ради.

Вирішуючи питання, чи являється позивач у даних правовідносинах суб'єктом звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернень громадян», цей закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Із заяви від 18.04.2014 року вбачається, що до Радомишльської міської ради звернулася Директор ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_4 з проханням привести у відповідність до вимог чинного законодавства рішення сесії Радомишльської міської ради від 15.07.2005 року щодо надання погодження на вибір та відведення земельних ділянок для розміщення торгівельного павільйону по вул. Карпенка. Зазначене питання регулюється не Законом України «Про звернення громадян», так як прийняття рішень органом місцевого самоврядування з питань регулювання земельних відносин врегульоване нормою, закріпленою у статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому зазначені вище доводи позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, у зв'язку з чим є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

З урахуванням встановлених фактичних обставин по справі, досліджених поданих сторонами доказів, окреслення норм матеріального та процесуального права, що регулюють взаємовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 7, 11, 138, 160 - 163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» представник за довіреністю ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2015 року.

Суддя Сіренко Н. С.