Решение № 54904248, 11.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/10999/15-ц 2/243/5733/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Словянську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 4 від 12.01.2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 11 грудня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.29/.

У позовній заяві зазначено, що будинок № 9 по пров. Виноградному у м.Слов?янську знаходиться на балансі ТОВ «ЦИДИЛО И К». Квартиронаймачами квартири № 248 вищезазначеного будинку є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачі не в повному обсязі сплачують комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01 листопада 2015 року утворилася заборгованість у сумі 5889,67 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими ТОВ «ЦИДИЛО И К» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 5889,67 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1218 грн.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідачів було надіслано повідомлення про виклик до суду на 27.11.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами, які відповідачами було отримано /а.с.27/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідачів було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 11.12.2015 р., з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України, який також було отримано відповідачами /а.с.28/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до договору «Про використання майна комунальної власності територіальної громади житлового фонду» № 1 від 10.07.2003 року і Переліку житлових будинків, переданих на обслуговування ТОВ «ЦИДИЛО И К» житловий будинок № 9 по пров. Виноградному у м.Слов?янську переданий ТОВ «ЦИДИЛО И К» Слов?янською міською радою на обслуговування та утримання /а.с.6/.

Як вбачається із довідки про склад сім?ї відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі № 248 у будинку № 248 по пров.Виноградному у м.Слов?янську /а.с.9/.

Відповідно до вимог статей 67і68 Житлового кодексу Українивласник, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання ТОВ «Ліра ЛТД» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ТОВ «ЦИДИЛО И К» надавало відповідачам комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимогст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації ТОВ «ЦИДИЛО И К» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі і станом на 01 листопада 2015 року борг становить 5889,67 грн. /а.с.10/.

Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 5889,67 грн. утворилася за період по жовтень 2015 року включно.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимогст.60 ЦПК Українидокази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період по жовтень 2015 року включно ТОВ «ЦИДИЛО И К» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 5889,67 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсязі у солідарному порядку.

Положеннямистатті 88 ЦПК Українивизначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ТОВ «ЦИДИЛО И К» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,60,88,169,212-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.64,67,68 Житлового кодексу України, статтями526,611 Цивільного кодексу України,ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» (р/р 26006000004774 в ПАТ «Індексбанк» м.Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 24453447) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період до 01 листопада 2015 року включно у сумі 5889 (п?ять тисяч вісімсот вісімдесят дев?ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» (р/р 26006000004774 в ПАТ «Індексбанк» м.Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 24453447) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 406 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» (р/р 26006000004774 в ПАТ «Індексбанк» м.Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 24453447) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 406 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» (р/р 26006000004774 в ПАТ «Індексбанк» м.Київ, МФО 300614, ЄДРПОУ 24453447) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 406 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Неженцева О.В.