№ 54881735, 24.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 р. Справа № 814/4008/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 від відповідача: не з'явивсяНовобузької районної державної адміністрації, провизнання неправомірними дії, зобов"язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Новобузької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про: 1) визнання протиправними дії Новобузької райдержадміністрації; 2) зобовязання Головного управління Держгеокадастру надати розпорядження на розроблення проекту землеустрою згідно рішення Новобузької районної ради від 23.03.98.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в 1994 р. йому було надано у власність земельну ділянку площею 6,0 га, але він досі не отримав державний акт, та не може скористатися цієї земельною ділянкою.

Відповідач-1 в судове засіданні не зявився, заперечень не надав.

Відповідач-2 проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, свою позицію обґрунтував тим, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не має жодного відношення до виділення земельної ділянки позивачу. ОСОБА_1 навіть не звертався до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Під час судових дебатів, позивач відмовився від позовних вимог щодо відповідача-2, у звязку з чим, в цій частині позову позовну заяву було залишено без розгляду.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

02.09.94 рішенням Новобузької районної ради народних депутатів №24 затверджено проект відводу земель на право приватної власності, відповідно до якого, окрім іншого, ОСОБА_1 передано у власність 6,0 га (арк.спр.8).

В подальшому на імя ОСОБА_1 було виготовлено державний акт на право приватної власності на землю серія МК2399. Однак, вказаний державний акт не було підписано головою Новобузької районної ради та інженером землевпорядником, та у законному порядку не здійснено його державну реєстрацію та видачу позивачу (арк.спр.12).

З того часу, ОСОБА_1 не отримав правовстановлюючих документів на земельну ділянку та не мав можливості її використовувати.

Також в судовому засідання зясовано, що ОСОБА_1 з приводу цієї земельної ділянки до Новобузької РДА не звертався.

Відповідно до ст.9, 17 Земельного кодексу України (1990 р.) в редакції станом на 1994 рік, повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність громадян належали до компетенції районних рад.

Відповідач Новобузька районна державна адміністрація, ніяких дій щодо передачі ОСОБА_1 земельної ділянки, виготовлення акта про право приватної власності на землю, бездіяльність з не підписання акту про право приватної власності на землю, бездіяльність з невидачі акту на право приватної власності на землю не вчиняла.

Позивачем не надано суду жодних звернень до Новобугської РДА з приводу цієї земельної ділянки, та взагалі не вказано, які саме дії відповідача належить визнати протиправними. Незрозуміло з позовної заяви, пояснень позивача та його представника в судовому засіданні в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1 з боку Новобузької РДА.

Також суд не мав можливості замінити неналежного відповідача з Новобузької РДА на Новобузьку районну раду, оскільки по-перше, від позивача не надійшло такого клопотання, по-друге, незрозумілими є позовні вимоги позивача, щодо яких саме дій подано позовну заяву, по-третє, заміна Новобузької РДА на Новобузьку районну раду призвело б до зміни предметної підсудності (п.1 ч.1 ст.18 КАС України), що не допускається під час заміни неналежної сторони, відповідно до ч.1 ст.52 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Новобузької РДА, та необхідність відмовити в їх задоволенні.

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29.12.15

Суддя В.В. Біоносенко