Решение № 5487887, 21.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/28421.08.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю "Геопроект"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення 44358,60 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник Губаненко Ю.П. (дов. № 13-Ю від 01.06.2009р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 44358,60 грн., що становить заборгованість за договором на створення проектно-вишукувальної продукції № 231-08 від 04.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.06.2009р. порушено провадження у справі № 8/284, розгляд справи призначений на 23.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 21.08.2009р., у звязку з не зявленням представника відповідача у судове засіданні, неподанням сторонами витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 21.08.2009р. зявився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

04.06.2008р. між ТОВ «Геопроект»- «виконавець»та Український консорціум «Екосорб»- «замовник»був укладений договір № 231-08 на створення проектно-вишукувальної продукції, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе розробку: «Інженерно-геологічні вишукування для будівництва житлового будинку з вбудованими в цокольному поверсі приміщеннями громадського призначення по вул. Коцюбинського в с.Чайка Києво-Святошиснького району Київської області».

Умовами договору сторони погодили, що за виготовлену проектно-вишукувальну продукцію відповідно до даного договору «замовник»перераховує «виконавцеві»у відповідності з кошторисом № 1 88717,20 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.2.1 договору).

Виконання робіт проводиться після отримання авансу в розмірі 50 %, що становить 44358,60 грн. (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що після закінчення робіт «виконавець»передає «замовнику»акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Після отримання акту «замовник»на протязі 5-ти днів зобовязаний ознайомитись з проектно-вишукувальною продукцію у «виконавця»підписати акт, здійснити розрахунок та повернути акт «виконавцю»(п.3.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.09.2008р. згідно з договором № 231-08 від 04.06.2008р., який свідчить про повне виконання «виконавцем»робіт та прийняття їх «замовником» без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органом виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів та затвердження умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток, і штампів»(п.3.4.1) передбачено, що відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користуванням ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, які у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного із безпосередньо підлеглих їм працівників.

Відповідач не надав суду документів, які б підтверджували покладення відповідальності за зберігання та користування печаткою на одного з безпосередньо підлеглих керівнику підприємства працівників, що дає підстави стверджувати про те, що печаткою користувався керівник відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 44358,60 грн., що підтверджується банківською випискою за 17.09.2008р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, предявленням вимоги про сплату боргу в даному випадку є звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 44358,20 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 44358,20 грн. основного боргу за договором № 231-08 на створення проектно-вишукувальної продукції від 04.06.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м.Києва, бульвар Ромена Ролана, 7; код 02023732) на користь Товариства з обмеженою відповідальнітю "Геопроект" (02094, м.Київ, вул. Попудренка, 52; код 30182409) 44 358 (сорок чотири тисячі триста пятдесят вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 443 (чотириста сорок три) грн. 59 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 31.08.2009р.