№ 54875440, 28.12.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/1934/15

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. близько 09 год. 00 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 НОМЕР_1, рухаючись по а/д Веселинове-Федорівка, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору червоного кольору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на залізничному переїзді виконувались ремонтні роботи. Перед переїздом, один з працівників-ремонтників залізничної дороги показав йому жестом руки проїжджати переїзд.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР України, до регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов'язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

Таким чином, з урахуванням положень вищевказаного підпункту ПДР України, працівник-ремонтник залізничної колії, який жестом наказав ОСОБА_1 проїжджати залізничний переїзді не може бути прирівняний до регулювальника, оскільки відповідно до показів ОСОБА_1 останній не мав необхідних атрибутів регулювальника.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1, у порушенні п. 20.5 "в" ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 2 статті 123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАПта накласти на нього стягненняу вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО826013, ЄДРПОУ 37992030 код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя