№ 54872165, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Справа № 904/8791/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №017508 від 05.06.13 року

представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015року у справі № 904/8791/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною бездіяльності та визнання відсутнім права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015року у справі № 904/8791/13 (суддя Загинайко Т.В. ) повернуто позовну ТОВ "Вторресурс 21" до Прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" про визнання незаконною бездіяльності та визнання відсутнім права без розгляду з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач не надав доказів оплати судового збору, а його клопотання про відстрочку оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Вторресурс 21" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання 24.12.2015 року представник апелянта не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне :

Згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 ГПК України коло представників юридичної особи є необмеженим.

Враховуючи те, що апелянтом висловлена правова позиція в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні у звязку з неявкою представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21" до відповідача-1: Прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" про визнання незаконною бездіяльності та визнання відсутнім права судовим збором не оплачена, відповідні докази суду першої інстанції надані не були.

Відповідно до ст. 63 ГПК України у випадку, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Таким чином, повертаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", суд в оскаржуваній ухвалі правильно визначив підставу повернення та послався на відповідну норму Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання апелянта на неправомірну відмову суду у звільненні його від сплати судового збору, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими в силу наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі;

Згідно з п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

За відсутності доказів на підтвердження того, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21"перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи, що висновки оскаржуваної ухвали апелянтом не спростовані, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року у справі № 904/8791/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 11.01.2016 року.