№ 54867076, 11.01.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/11787/15-п

Провадження № 3/644/118/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 р. Харків

11 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І. Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Нертус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 518405 від 16.10.2015 року про адміністративне правопорушення: в податкових розрахунках за формою 1-ДФ за ІІІ, ІV квартал 2014 року невірно вказаний код ВС НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755.

Факт порушення встановлено по Акту камеральної перевірки №763/20-36-22-02-07/31942246 року (а.с. 6-9).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено: Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У статті 9 КУпАП визначено, що Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірка проведена 16 жовтня 2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова і складено Протокол № 176 про адміністративне правопорушення серії АА номер 518405 відносно посадової особи директора ТОВ «Нертус» ОСОБА_1 а саме: в податкових розрахунках за формою 1-ДФ за ІІІ, ІV квартал 2014 року невірно вказаний код ВС НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (а.с. 2,3).

Протокол не містить всіх реквізитів, як того вимагає закон. Звертає на себе увагу суду і відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або будь-якого зазначення з цього приводу відсутності підпису в розділі 8 Протоколу; протокол не містить даних про вручення його копії особі яка притягується до адміністративної відповідальності, чим не виконані вимоги ст. 256 КУпАП Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 254 КУпАП вимагає, що Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідивши докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, як передбачає ст. 252 КУпАП, беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, - вважає, що безспірних доказів про скоєння адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП не встановлено і не надано з адміністративним матеріалом.

Керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 38, ч.1 ст. 163-4, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 268, п.1 п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Горчакова О. І.