Постановление суда № 54865509, 11.01.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8699/15-ц

Провадження № 2/0202/470/2016

УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за часті секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину заяву про відвід судді Волошина Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

10 грудня 2015 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що в неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Сумніви полягають в тому, що суддя спрямовує справу в тому напрямку, який би був на користь відповідача, відхиливши подані нею запити, які б мали довести, що відповідач є заможною людиною та має можливість оплачувати навчання у Британській міжнародній школі.

Представник позивача з представником відповідача в судовому засіданні вирішення питання поклали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Заявником не наведено обставин,які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст.20,21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше постановленою під час судового розгляду ухвалою під головуванням судді Волошина Є.В., проте сама по собі незгода заявника з постановленою раніше у справі ухвалою, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеною ухвалою відмовлено заявнику у задоволенні її клопотання. Зауваження щодо відмови у задоволені клопотань позивача можуть бути включені нею до апеляційної скарги, в разі оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Волошина Є.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин