Приговор № 5486481, 03.09.2009, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-99\09р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2009р. Єланецький районий суд Миколаївської області

В складі :головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора БУРДУН М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уроженця с.Молчанівка Затурецького району

Волинської області, українця, громадянина України,

освіта неповна середня, вдівця, пенсіонера, проживаючого

АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

- за ст.310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На весні 2009 року, більш точну дату слідством не встановлено, на території присадибної ділянки домоволодіння підсудного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 самовисівом проросли рослини конопель. Підсудний, в цей період часу просапуючи культурні рослини на власній присадибній ділянці від буряну, лишив рослини конопель для власних потреб. 04.06.2009 року під час огляду присадибної ділянки ОСОБА_1 було виявлено в обробленому від буряну стані та вилучено 990 кущів рослини конопель, які відповідно висновку експерта № 1007 від 26.06.2009 року є рослинами зеленого кольору, мають ботанічні ознаки рослини роду конопля, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до нарковмісної рослини роду конопля.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.06.2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді присадибної ділянки ОСОБА_1 під час проведення огляду городу серед насаджень рослин кукурудзи були також виявлені і насадження конопель, які росли разом з іншими культурними рослинами на земельній ділянці. Всі рослини конопель, які росли на ділянці, посеред насаджень кукурудзи були оброблені. Дані рослини конопель працівники міліції вилучили та помістили до мішків, які опечатали.

Свідок ОСОБА_3, надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2, до того ж додав, що при перерахунку рослин конопель їх виявилось 990 кущів.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково суду пояснив, що на весні 2009 року він висадив на власній земельній ділянці кукурудзу. Через деякий час він виявив, що на тому місці проросли самовисівом рослини коноплі. Він їх не доглядав і не поливав, але коли він просапував кукурудзу, то коноплю він не знищив, бо вирішив, що скосить її коли вона підросте і посадить там помідори. Але згодом він почав косити сіно, і забув скосити коноплю. Він визнає свою вину лише в тому, що не висипав її.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні вказаного злочину підтверджується також слідуючими доказами:

-протоколом огляду місця події від 04.06.2009 року, де встановлено, що на земельній ділянці на території домоволодіння підсудного ОСОБА_1 виявлено 990 кущів рослини коноплі (а.с.8);

-висновком експерта - спеціаліста № 1783 від 05.06.2009 року із якого вбачається, що надані на дослідження рослини, мають ботанічні ознаки рослини конопля, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до нарковмісної рослини роду конопля (а.с. 20);

Проаналізувавши приведені вищевказані докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України підтверджена в ході судового слідства. Його заперечення щодо вирощування коноплі не узгоджуються з фактичними обставинами справи і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими доказами та поясненнями самого підсудного які він давав в ході досудового слідства, а саме, що коноплю він навмисно не знищив на присадибній ділянці так, як мав намір використати для господарських потреб.

А тому суд критично оцінює вищевикладені пояснення підсудного і вважає, що вони дані ОСОБА_1 з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Органами досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ст..310 ч.2 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості пятдесят і більше рослин.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як помякшуючі покарання підсудного обставини, суд враховує щиросердне розкаєння, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи вищевказані обставини, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, його ставлення до скоєного злочину, суд вважає, що для виправлення підсудного необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі. Також суд вважає за можливе згідно ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст..323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст..310 ч.2 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст..75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного криміналістичного центру ,/ Управління Державного казначейства в Миколаївській області ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110 для НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області р/р 35229001000016 /- 507 /пятсот сім/грн.06 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: 990 кущів рослини коноплі, які знаходяться в кімнаті речових доказів Єланецького РВ УМВСзнищити.

Запобіжний захід по відношенню до підсудного до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.