№ 54858421, 29.01.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/586/14-п

Номер провадження 3/404/345/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., при захисникові ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 15.12.2013 року о 12.00 год. по вулиці Яновського в м. Кіровограді порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись в напрямку вул. Комарова не вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, змінив напрямок руху у ліво, після чого, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 15.12.2013 року близько 12:00 год. керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Яновського м.Кіровограда зі сторони вул.Садовоїв напрямку вул. Комарова. Погода була похмурою, але без опадів і по середині дорога була сухою та по краям мокра і з лівого краю дороги малися наледні, видимість проїзної частини складала близько 500 м. Проїхавши перехрестя з вул.Ушакова, його автомобіль розташовувався у лівій смузі, з інтервалом від центра дороги 0,5-0,7 м. (тобто по центру дороги мався мокрий насип грязі), а який був інтервал від правого краю дороги, він сказати не може. Швидкість руху автомобіля була 50-60 км/год. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Шевролет Авто», червоного кольору, на відстані 6-8 м. Під час руху він бачив, що попереду у попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль «Деу Ланос», сірого кольору, який побачив на відстані 50-70 м.Оскільки він та автомобіль «Шевролет Авто» рухалися швидше, ніж автомобіль «Деу Ланос», то вони його наздоганяли. Тільки автомобіль «Шевролет Авто» проїхав полівій смузі повз рухаючийся автомобіль ОСОБА_4, як автомобіль «Деу Лано» різко повернув у ліво. Відстань до здійснюючого поворот у ліво автомобіля ДеуЛанос була 2-3 м. Він навіть не встиг зреагувати, як відбулося зіткнення з автомобілем Деу, а саме передньою правою стороною його автомобіля упередню ліву дверку автомобіля Деу та після чого нас починає зносити у ліво на зустрічну смугу руху і автомобіль Деу б'ється передньою лівою стороною у задню праву дверку мого автомобіля та наші автомобілі несе у будівлю мийки, де він за межами проїзної частини передньою частиною автомобіля збиває рекламний щит та лівою стороною вдаряюся у будівлю мийки і після чого його автомобіль зупиняється. Він вийшов з пасажирської дверки то побачив, що біля автомобіля Деу стоїть водій - жінка. Перебуваючи на місці пригоди, він бачив, що на автомобілі «Деу Ланос» горів лівий поворот, хоча перед зіткнення автомобілів він не бачив горівшого лівого повороту на автомобілі Деу. На місце пригоди було викликано працівників ДАІ та автомобіль швидкої медичної допомоги та по приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги, жінка - водій, ввімкнула свій автомобіль і поїхала з працівниками швидкої медичної допомоги до лікарні. Під час пригоди він в автомобілі знаходився один та тілесних ушкоджень не отримав, вантаж не перевозив і до пригоди автомобіль був технічно-справний.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 15.12.2013 року близько 12:00 год. керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалася по вул. Яновського м. Кіровограда, зі сторони вул. Ушакова в напрямку вул. Глинки, на автомобільну мийку, що розташована по вул. Яновського 119, не доїжджаючи по перехрестя з вул. Глинки. На вулиці було видно та видимість дороги складала близько 500 м, опадів не було. Автомобіль розташовувався ближче до центру дороги, до уявної лінії центру проїзної частини (по центру дороги мався невеликий насип мокрого піску), з інтервалом від автомобіля до правого краю дороги близько 5 м. Попереду в попутному напрямку транспорту не було та швидкість руху автомобіля складала близько 30-50 км/год. Наближаючись до автомийки «Автобаня», яка розташована на лівій стороні дороги, та не доїжджаючи до мийки 50-80 м. вона увімкнула лівий поворот та продовжувала рухатися прямо і подивилася у дзеркало заднього виду то транспорту позаду її не було і зліва неї ніхто не обганяв та у зустрічному напрямку транспорту по близькості не було. На проти автомийки «Автобаня», вона почала повертати у ліво і її автомобіль, а точніше половина її автомобіля переїхала уявну лінію центру проїзної частини (насип мокрого піску) та* в цей момент вона відчула сильний удар у ліву сторону її автомобіля. Після удару її автомобіль понесло через зустрічну смугу руху в напрямку мийки і біля мийки побачила, що зупинився автомобіль і зліва від неї автомобіль «Шкода», чорного кольору. На місце посходилися люди і допомогли їй вийти з автомобіля. На місце пригоди було викликано працівників ДАІ та автомобіль швидкої медичної допомоги і коли приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, вона витягла ключ запалення і вимкнула мигаючий лівий поворот та її повезли до лікарні. До пригоди її автомобіль був технічно справний, в автомобіля вона перебувала одна і вантаж не перевозила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 15.12.2013 року він знаходився на автомийці, яка знаходиться на вул. Яновського 199, на якій він працює. Коли він стояв надворі, біля мийки, то побачив автомобіль «Ланос», який намагався заїхати на мийку. Ланос рухався по правій смузі руху, від нього дальній. Ланос їхав зі сторони вулиці Ушакова. Коли ОСОБА_4 почав повертати, він включив лівий поворот. З заду «Ланоса» наздогнала «Шкода», яка рухалась з ним в одному напрямку, і почала обгін «Ланоса» не вмикаючи лівий поворот. Потім відбулось зіткнення, обох автомобілів Ланоса і Шкоди внаслідок удару, ці дві машини понесло в напрямку їхньої мийки, до воріт.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 15.12.2014 року він знаходився на вул. Яновського в м. Кіровограді, на роботі на шиномонтажкі, в той час вони клієнту міняли колеса, і події зіткнення бачив на власні очі, так як стояв із клієнтом якому міняли шини, стояли і говорили. Шиномонтаж знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського 16/66. Вони стояли дивились, як автомобіль «Ланос» повертав з лівого ряду на мийку, при цьому поворот був включений. І коли автомобіль «Ланос» почав маневр для повороту, і переїжджав зустрічну відносно нього смугу руху, її почала обганяти автомобіль «Шкода», по зустрічній відносно неї смуги руху. Коли автомобіль «Ланос» повернув, то автомобіль «Шкода» вдарила його в бік зі сторони водія, передньою частиною автомобіля, в бокову зі сторони водія Ланоса. В наслідок удару Шкода збила щиток (вивіску), який стояв біля мийки, і вперся в стоячий там дверцята гаража мийки. Потім з автомобіля «Шкоди» виліз водій і почав дивитись до своєї машини. А з автомобіля «Ланоса» він витягував особу, яка там знаходилась через праві двері, бо вона була без свідомості, коли вона нарешті прийшла у свідомість, вона відкрила вікно то вони почали витягувати її через вікно, і визвав першу медичну допомогу. У останньої було розрубано на голові. І тоді через сорок хвилин приїхали працівники ДАІ.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою встановлення істини по справі, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області авто техніки, а доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є висновки експерта. Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Заслухавши думку представника потерпілої, та саму потерпілу ОСОБА_8, які не заперечували проти задоволення клопотання, а у разі призначення експертизи просили доручити її проведення Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є висновки експерта. А тому з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, проведення якої необхідно доручити експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (КВ ОНДІСЕ, 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи мала водій автомобіля ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

6.Дії якого з водіїв з технічної точки зору могли знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали?

7.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 в частині того, що лівий поворот виконувався з лівої смуги руху їх напрямку?

8.Чи мав право водій автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5, яка рухалася в крайньому лівому ряду проїзної смуги руху та подала сигнал про намір повороту ліворуч?

9.Чи повинен був водій автомобіля НОМЕР_7 подати сигнал повороту вліво?

10. Чи мав право водій автомобіля «SKODA Oktavia tour 1.8», здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в лівому ряду, виїжджати на полосу зустрічного руху при ввімкненому сигналі лівого повороту автомобіля «Део Ланос»?

11. З урахуванням механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 чи можливо визначити швидкість автомобіля «SKODA Oktavia tour 1.8» ОСОБА_3 в момент зіткнення?

Для дослідження експерту надати копію належним чином завірених матеріалів адміністративної справи № 404/586/14-п.

Витрати за проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Копію постанови направити до виконання Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба