Постановление суда № 54857238, 31.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2013 р. Справа № 920/283/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий судя ОСОБА_1, суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариста з обмеженною відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок (вх.№2331 С/1) на рішення господарського суду Сумської області від "29" квітня 2013 року по справі №920/283/13-г

за позовом Сумської обласної ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок, м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 квітня 2013 року (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок про залучення в якості співвідповідача в даній справі виконавчий комітет Сумської міської ради відмовлено. Позов задоволено. Визнано право власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 26: цех кінопрокату (літ. А-ІІ) площею 1 074, 1 кв.м.; фільмосховище (літ. Б); площею 154,6 кв.м.; гараж (літ. В) площею 268,6 кв.м.; сарай (літ. Г); бензосклад (літ. Е); навіс (літ. е); убиральня (літ. Ж); магазин (літ. М) площею 12,8 кв.м.; прохідна (літ. Н) площею 7,9 кв.м.; огорожа (№1-6); замощення (літ. А). Стягнуто з Сумської обласної ради в доход Державного бюджету України 4 079, 42 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок 4 079,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок, не погодившись з рішенням господарського, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/283/13-г від 29 квітня 2013 року та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою від 21 червня 2013 року Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.) на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу було повернуто у звязку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

29 липня 2013 року після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" серпня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 132.

4. Позивачу за три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий судя ОСОБА_1

суддя Россолов В.В.

суддя Черленяк М.І.