Постановление суда № 54857129, 04.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" січня 2016 р.Справа № 922/6360/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1;

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І. (довіреність №8616-К-О від 26.11.2014 р.);

відповідача - не з'явився.

В розпочатому 04.01.2016 року судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором банківського обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем 12.05.2011 р. у розмірі 92 761,34 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 34 711,11 грн., заборгованості по комісії у розмірі 7 650,00 грн., пені в розмірі 50 400,23 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування та на ст.ст. 526, 527, 530, 599, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 15, 49, 54 - 57, 64 ГПК України, Постанову Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 р. справу було призначено до розгляду у судовому засідання на "04" січня 2016 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази вручення судової ухвали від 14.12.2015 р. про порушення провадження у даній справі відповідачу, направленої на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1 (вказане відправлення повернулось до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, які мають значення для розгляду спору по суті та, приймаючи до уваги неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, неявку його повноважного представника у судове засідання, з метою встановлення всіх обставин справи для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості відповідачу подати суду відзив на позов та бути присутнім в судовому засіданні, суд вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/6360/15 відкласти на 08.02.2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" в редакції, яка була чинною в межах періоду дії спірного договору, оформлений належним чином, з якого вбачалось би станом на яку дату затверджені Умови, а також ким затверджені, підтвердження того, що саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг був ознайомлений відповідач на час подачі заяви про приєднання;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова