Постановление суда № 54852825, 25.03.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/134/14-ц

провадження № 2/216/750/14

У Х В А Л А

25 березня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчої частини судового засідання на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання договору, - недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно норми ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обєднання позовів в одне провадження регламентується ст.126 ЦПК України, згідно якої …обєднання в одне проводження допускається виключно у разі однорідності позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається з первісного позову, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; у той час, як ОСОБА_4 у зустрічному позові наполягає на визнанні договору факторингу б/н, укладеного 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Отже, хоча учасниками обох позовів є одні і ті самі особи, однак їх вимоги виникають з різних правовідносин, тобто не є однорідними.

На підставі викладеного, керуючись ст.СТ.123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, щодо обєднання в одно провадження зустрічного позову з первісним, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва.

Суддя О.І.Бондарєва.