№ 54851328, 03.12.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6349/15-п

3/415/857/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від в.о. командира СП № 1 роти ДПС ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_3, керуючи власним транспортним засобом ALFA-мото, б/н/з, по вулиці Генерала Потапенка міста Лисичанська, - у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (1,13 %) огляду ОСОБА_2 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARBL 0860, тест № 848, проведеного відносно останнього о 22:59 годині 05.09.2015 /а.с.2/.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, ухвала про доставку правопорушника приводом виконати не вдалось, у звязку з тим, що останній за місцем мешкання був відсутній, двері квартири ніхто не відчиняв, згідно повідомлення сусідів за даною адресою ОСОБА_2В, не проживає давно, що підтверджується рапортом інспектором сектора Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 05 вересня 2015 року, він вживав алкогольні напої - самогон, після чого керував скутером, провину визнає.

З довідки (а.с. 8) вбачається, що за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, доведена позитивним результатом огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARBL 0860, тест № 848, проведеного відносно правопорушника о 22:59 годині 05.09.2015 та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.3,4/.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, посвідчення водія не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Згідно положень ст. 401 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 401 КУпАП України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 312119206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя О.В.Горбатенко.