№ 54849411, 29.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19621/15-п

н/п 3/640/2945/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Остріченко М.М.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3 представника потерпілої - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення експертизи за матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює нотаріусом, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 № 888924 від 13.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2015 року близько о 20 годині 15 хвилин в місті Харкові по вул. Сумська буд. 60, керуючи автомобілем Аисіі А 4, державний номер НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Аисіі А 5, державний номер НОМЕР_2, що рухався по переду, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдала матеріальні збитки.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні бути діяти учасники вказаної пригоди в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог ПДР; чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України і якщо маються, то які з них з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.11.2015 року; чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.11.2015 року?

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_3, представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та призначення по справі судової авто-технічної експертизи через необґрунтованість та відсутність необхідності в її призначенні, зазначила, що призначення експертизи буде порушувати розумні строки розгляду адміністративного матеріалу, а питання запропоновані в клопотанні не потребують спеціальних знань, відповіді на деякі запитання містяться в наданих до суду протоколі та додатках, а деякі питання не виходять за межі повноважень експерта.

Суд заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи та приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Аналіз аргументів та питань, які запропоновано особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 в клопотанні про призначення експертизи дозволяє прийти до висновку про відсутність обєктивної потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та її проведенні, окрім цього, деякі питання запропоновані в клопотанні взагалі виходять за межі повноважень експерта.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що у експерта відсутні повноваження надавати правову оцінки діям учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та невмотивованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи за матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -