Постановление суда № 54847316, 06.01.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

Справа №668/2491/15-ц

Пров. №2/668/131/16

06.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що між її дідом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на праві приватної власності. 28.01.2015 року ОСОБА_7 помер. Позивач вважаючи себе спадкоємицею звернулася до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про прийняття спадщина, однак дізналася, що квартира, яка належала її діду відчужена.

Вказуючи про те що цей договір не був волевиявленням спадкодавця, оскільки на час укладення договору ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій та не міг належним чином керувати ними, через психічні розлади обумовлені його похилим віком та тривалим захворюванням, позивач вважає, що такий договір повинен бути визнаний недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що в обґрунтування своїх доводів за позовом, позивач вказує, що ОСОБА_7 був похилого віку та слабкий розумом і укладання спірного договору відбулося всупереч його волі. Враховуючи, що одним із належних доказів по справі будуть дані про психічний стан здоровя ОСОБА_7, який проходив обстеження у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці, просив суд витребувати з вказаного медичного закладу у письмовому вигляді відомості про психічний стан ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без особистої участі позивача.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з підстав того, що витребувана інформація не має жодного значення для розгляду цієї справи, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання не зявились, від представника ОСОБА_8 у судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Державний нотаріус ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 у судовому засіданні вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що у даній справі є необхідним встановлення психічного стану спадкодавця, докази про що підлягають дослідженню та оцінці, а також враховуючи, що вказані докази будуть мати значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а отримати їх самостійно відповідач та його представник не можуть, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Херсонської міської психоневрологічної поліклініки( м.Херсон, вул. Морська, б.1) відомості про перебування на обліку, можливого лікування або обстеження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подати витребувані докази у вигляді належним чином оформлених оригіналів на паперових носіях до суду безпосередньо у строк до 15.01.2016 року, які будуть повернуті судом на адресу закладу за минуванням потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10