Постановление суда № 54843668, 31.07.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2131/14 760/2848/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вімм-Білль-Данн Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Юніверсал Бріз», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,-

встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсним деклараційний патент України на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий на ім'я відповідача ОСОБА_1, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України скасувати рішення про реєстрацію патенту на корисну модель НОМЕР_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру деклараційних патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новими.

31.07.2014 представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та, надавши питання на вирішення експерта, просила доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ПП «Юніверсал Бріз» в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності, проведення даної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (02230, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи відповідає корисна модель, запатентована за деклараційним патентом НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, умові патентоздатності «новизна»?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №2-2131/14 (760/2848/14).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Вімм-Білль-Данн Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко