Решение № 54829595, 30.12.2015, Маневицький районний суд Волинської області

Справа: 164/1238/15-ц

п/с 2/164/369/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Буське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення 27500 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ДП «Буське лісове господарство» звернулося в суд із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що відповідно до Договору позики від 26.06.2014 року (далі - Договір) надало безпроцентну поворотну споживчу позику на ремонт і впорядкування житла головному лісничому ДП «Буське ЛГ» ОСОБА_2 в сумі 25000 гривень. 26.06.2014 року відповідачем було написано заяву про надання безпроцентної поворотної споживчої позики для ремонту і впорядкування житла (надання безвідсоткової поворотної споживчої позики працівникам передбачено у колективному договорі підприємства). Згідно п. 4.1 Договору датою повернення позики є 31.12.2014 року, однак відповідач по закінченню зазначеного термін позики не повернула. Відповідно до п. 7.2 термін повернення позики, встановлений у п. 4.1 Договору, може бути продовжений за погодженням сторін, однак ОСОБА_2 з відповідним клопотанням не зверталася. Згідно п. 6.1 Договору при простроченні повернення позики чи її частини у терміни, обумовлені в п. 4.1 Договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від неповерненої суми позики, тобто 2500 гривень. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 суму позики добровільно не повернула, просили стягнути з неї на користь ДП «Буське лісове господарство» заборгованість в сумі 27500 гривень та судовий збір.

В судове засідання представник ДП «Буське лісове господарство» Зеленюх М.В. не з'явився, проте подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, про причину неявки не повідомила.

Ухвалою Маневицького районного суду від 30 грудня 2015 року ухвалено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 вищевказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом установлено, що відповідно до Договору позики від 26.06.2014 року позивач надав безпроцентну поворотну споживчу позику на ремонт і впорядкування житла головному лісничому ДП «Буське ЛГ» ОСОБА_2 в сумі 25000 гривень. 26.06.2014 року відповідачем було написано заяву про надання безпроцентної поворотної споживчої позики для ремонту і впорядкування житла (надання безвідсоткової поворотної споживчої позики працівникам передбачено у колективному договорі підприємства). Згідно п. 4.1 Договору датою повернення позики є 31.12.2014 року, однак відповідач по закінченню зазначеного термін позики не повернула, хоча неодноразово повідомлялася листами - зверненнями щодо погашення заборгованості (а.с. 5-14).

Відповідно до п. 7.2 термін повернення позики, встановлений у п. 4.1 Договору, може бути продовжений за погодженням сторін, однак ОСОБА_2 до позивача з відповідним клопотанням не зверталася. Згідно п. 6.1 Договору при простроченні повернення позики чи її частини у терміни, обумовлені в п. 4.1 Договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від неповерненої суми позики, тобто 2500 гривень (а.с. 6-7).

Оскільки в порушення статей 526, 530, 1046 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач ОСОБА_2 погашення суми позики не провела, суд приходить висновку про задоволення позову.

Крім того, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1378 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 524, 526, 530, 533, 629, 1046 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Буське лісове господарство» (р/р 26008709022313 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 00992504, ІНП 009925013157)заборгованість за Договором позики від 26 червня 2014 року в сумі 27500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень та 1378 (одну тисячу триста сімдесят сім) гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Маневицького районного суду Волинської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська