Постановление суда № 54822101, 14.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22118/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання.

11 грудня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: припинити дію ухвали суду у справі № 755/24516/14-ц від 27 жовтня 2014 року та дію виконавчого листа № 755/24516/14-ц, виданому 27 жовтня 2014 року в зв'язку з фактичним виконанням вимог, зазначених у виконавчому документі.

Згідно ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідача позивачем було визначено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За вимог чч.1, 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В той час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 наступне.

Так, заявником ОСОБА_1. до матеріалів позовної заяви долучена копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, у справі №755/24516/14-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа (не засвідчена належним чином, та в якій містяться посилання на «ОСОБА_1», при цьому відомості, що остання отримана заявником з Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні).

З долученої копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20 жовтня 2015 року вбачається, що 20 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 755/24516/14-ц виданого 27 жовтня 2014 року Дніпровським р/суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 242350,87 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сума, встановлена у виконавчому листі від 27 жовтня 2014 року, сплачена боржником повністю, у зв'язку з чим просить припинити дію ухвали суду та виконавчого листа.

За вимог ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем по суті пред'явлено вимоги в порядку виконання ухвали суду, що регулюються Розділом VI Глави 4 Цивільного процесуального кодексу України та по суті заявлено вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, законодавцем передбачено у випадку пред'явлення вимог в порядку виконання рішення суду подання відповідної заяви до суду. В той же час, ОСОБА_1, пред'являючи по суті вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подано позов. В даному випадку, застосування до поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимог ст. 121 ЦПК України є не можливим, оскільки за своєю формою та змістом позовна заява відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням останньою правил підсудності, при цьому роз`яснює, що у разі заявлення ОСОБА_1 вимог саме про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, останній слід звернутися до суду який видав виконавчий документ із заявою в порядку встановленому Розділом VI Глави 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 293, 294, 369 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 03 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що були сплачені в ПАТ «Мегабанк» відповідно до квитанції № 1_12 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код отримувача 38012871, МФО 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: