Постановление суда № 54818214, 05.01.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1356/15-ц

Номер провадження 2/184/26/16

05.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець відділу ДВС Нікопольсокого МУЮ ОСОБА_3 «про стягнення безпідставно набутого майна», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку розгляду справи заявив відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки вважає, що суддею Томаш В.І. раніше вже приймалися судові рішення по справах за його заявами та було відмовлено в їх задоволенні.

Суд, вислухав ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, думку ОСОБА_2, яка заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає дану справу не підлягає задоволенню, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 20 ЦПК України для відводу судді не має, а розгляд цим же складом суду інших цивільних справ між тими сторонами не є підставою для відводу судді, а тому доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає вказану цивільну справу залишити без задоволення та розглядати справу у тому ж складі суду.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4