Постановление суда № 54817440, 11.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4318/15-ц

Провадження № 2/200/1790/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

10 березня 2015р. позивачами була подана уточнена позовна заява в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій останні посилаються на те, що вони є власниками нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59. Зазначають, що відповідно до протоколу № 51609 від 18.02.2015р. відбулись електронні торги з реалізації їхнього майна: нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59, ціна продажу склала 4847499,55 грн. Переможцем вищезазначених торгів визначено ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ». Вказують, що на момент проведення електронних торгів з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59, минуло понад шість місяців, що є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах та є підставою для визнання вказаних торгів недійсними. В звязку з чим просять суд: визнати недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулись 18.02.2015р., з реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59; визнати недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18.02.2015р. щодо реалізації вказаної нежитлової будівлі.

10 березня 2015р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить суд:

1) заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) та його службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо складення, підписання та затвердження акту про проведені електронні торги та/або акту про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 18.02.2015р., з реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять);

2) заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) та його службовим і посадовим особам

видавати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» (49005, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 37899500) акт про проведені електронні торги та/або акт про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 18.02.2015р., з реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять);

3) заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» (49005, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 37899500) та його службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять).

В якості обґрунтування забезпечення позову позивач посилається на те, що складення, підписання та затвердження акту про проведені електронні торги та/або акту про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 18.02.2015р., отримання ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зробить неможливим виконання рішення суду про визнання вказаних торгів недійсними. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення позову в звязку з тим, що дані про державну реєстрацію права власності на нового власника (ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ») будуть внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно і тому, у разі отримання покупцем свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та реєстрації цього свідоцтва в Державному реєстрі прав на нерухоме майно позивачі, у разі задоволення позову, вимушені будуть звертатись до суду з позовними вимогами щодо скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації вказаного свідоцтва у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що потребуватиме відповідних фінансових витрат та значного часу для відновлення своїх прав. Крім того, отримавши свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та реєстрації цього свідоцтва в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» стає повноправним власником спірного майна, що дає можливість вільно розпоряджатися майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначають, що покупець може уникнути виконання рішення суду і здійснювати задоволення своїх особистих потреб виключно за рахунок продажу нерухомого майна, в разі ж відсутності у ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» нерухомого майна, буде ускладнене виконання рішення суду у цій справі навіть у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів, які відбулись 18.02.2015р. та визнання недійсним протоколу № 51609 проведення електронних торгів від 18.02.2015р. щодо реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59, то суд вважає що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії щодо оформлення права власності на спірне майно буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить нежитлова будівля літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року за реєстровим №770 ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Судом також встановлено, що відповідно до протоколу № 51609 від 18.02.2015р. відбулись електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить позивачам, ціна продажу склала 4847499,55 грн., переможцем вищезазначених торгів є ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ».

Згідно з п. 4 розділу VIII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до п. 8 розділу VIII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, увипадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

На думку суду, складення, підписання та затвердження акту про проведені електронні торги та/або акту про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 18.02.2015р., отримання ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зробить неможливим виконання рішення суду про визнання вказаних торгів недійсними у разі задоволення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з виникненням спору, а також з метою забезпечення позову, зважаючи на те, що неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, на яких наполягає позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів - задовольнити.

У якості забезпечення позову:

1) заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) та його службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо складення, підписання та затвердження акту про проведені електронні торги та/або акту про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 18.02.2015р., з реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять);

2) заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) та його службовим і посадовим особам

видавати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» (49005, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 37899500) акт про проведені електронні торги та/або акт про реалізацію предмета іпотеки за результатами проведення електронних торгів, які відбулись 18.02.2015р., з реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять);

3) заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОНІКОЛЬ-СЛАВУТИЧ» (49005, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 37899500) та його службовим і посадовим особам вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ.А" - 1, загальною площею 1087,8 кв.м., ґанок літ. а з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 (п'ятдесят дев'ять).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Ухвалу направити на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков