Решение № 54809321, 01.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/8718/15

Справа № 522/17329/15-ц

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором № ВLаЖГА00067667 від 29.08.2011 року в розмірі 98084,79 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 29.08.2011 року уклали кредитний договір № ВLаЖГА00067667 від 29.08.2011 року, за умовами якого відповідач отримав кредит грошових коштів в сумі 17 000 грн., зі сплатою 15 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 29.08.2014 року. Однак, у порушення умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не були виконані. Відповідно до розрахунку станом на 11 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 98084,79 гривень.

У судове засідання 01.12.2015 року представник ОСОБА_2В, діючий в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (діє на підставі довіреності № 241 від 20.03.2015 року) не з'явився, але надав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності, у якій також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання 01.12.2015 року не зявилась, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представила.

Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «ВАБ» та ОСОБА_1 № ВLаЖГА00067667 від 29.08.2011 року, Відповідач отримав кредит грошових коштів в сумі 17 000 грн., зі сплатою 15 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 29.08.2014 року. ОСОБА_1 була повідомлена про умови кредитування та ознайомлена з загальною вартістю кредиту про що свідчить його підписи на Додатку №1 та Додатку №2 до кредитного договору. Однак, у порушення умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не були виконані. Відповідно до розрахунку станом на 11 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 98084 (девяносто вісім тисяч вісімдесят чотири) гривні 79 копійок, з них:

-прострочена до повернення сума Кредиту -11621,18 грн.;

-прострочені відсотки за користування Кредитом 4979,71 грн.;

-Комісія за РО 6842,50 грн.;

-плата за пропуск платежів 74641,40 грн;

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, закредитнимдоговоромбанкабо іншафінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленихдоговором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатитипроценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі аборечі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) устрокта в порядку, що встановленідоговором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановленодоговором між фізичними особами. Згідно із ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншимактом цивільного законодавства.

За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 процентів річних.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо узобов'язаннівстановленийстрок(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ані вищевказаним договором, ані законодавством України підстав невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно пункту 4.2. Договору, за неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 8. (спеціальної частини) цього Договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 (двадцяти пяти) відсотків від суми кредиту.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Також відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або іншемайно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного абоненалежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків Відповідачем не виконані.

Розрахунок суми заборгованості міститься в матеріалах справи (а.с. 1 зворот, 3-4 зворот).

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, тощо у суду немає.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним кредитним договором та діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідност. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до змістуч. 3ст. 88 ЦПК Україниякщо позивача, на користь якого ухваленорішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, стягненню з відповідача підлягають витрати (судовий збір) в дохід бюджету, пропорційно позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ч.3, ч.4 ст. 169, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 610-612, 627-629, 631, 638, 639, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за Кредитним договором № ВLаЖГА00067667 від 29.08.2011 року в сумі 98084 (девяносто вісім тисяч вісімдесят чотири) гривні 79 копійок, з них:

-прострочена до повернення сума Кредиту -11621,18 грн.;

-прострочені відсотки за користування Кредитом 4979,71 грн.;

-Комісія за РО 6842,50 грн.;

-плата за пропуск платежів 74641,40 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 980 (девятсот вісімдесят) гривень 84 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Домусчі Л.В.

01.12.2015