Решение № 54809253, 24.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21470/15-ц

Н.п. 2/522/9982/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства „Центр про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь борг за договором позики в розмірі 180000 гривень на день винесення судового рішення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на день винесення судового рішення, а також судові витрати у розмірі 1800 гривень.

При цьому посилається на те, що 06.02.2013 року між нею та СТ „Центр був укладений договір позики, що підтверджується відповідною розпискою від 06.02.2013 року. Згідно умов вищезазначеної розписки (договору) вона передала у борг СТ „Центр грошові кошти у розмірі 180000 грн. (еквівалент 22500 доларів), які в строк до 06.02.2014 року СТ „Центр повинен був їй повернути. Сума боргу у розмірі 180000 грн. (еквівалент 22500 доларів) були отримані СТ. „Центр у повному обсязі 06.02.2013 року, між тим, до теперішнього часу СТ „Центр борг їй не повернуло посилаючись на тимчасові фінансові труднощі.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2013 р. ОСОБА_1 передала у борг СТ „Центр грошові кошти у розмірі 180000 грн. (еквівалент 22500 доларів США), строком повернення до 06.02.2014 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Як вбачається з позовної заяви відповідач борг не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, то зобовязальні договірні відносини між позивачем та відповідачем кваліфікуються судом як позикові.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже боржник ОСОБА_2 товариство „Центр, що прострочив свої зобовязання повинен повернути позивачці суму боргу в розмірі 180000 гривень.

В частині стягнення з відповідача на користь позивачки встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми слід відмовити оскільки позовні вимоги в цій частині заявлені не чітко, а саме не зазначено який саме розмір індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми просить стягнути позивачка.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1800гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 612, 625, 1046, 1049 ЦК України ст. ст. 88, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства „Центр (код ЄДРПОУ 03380322) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 06.02.2013 року в розмірі 180000 гривень, а також судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1800гривень, а всього 181800 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот грн.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

24 грудня 2015 року