Постановление суда № 54785539, 28.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14836/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса»

про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса»

до - ОСОБА_2,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна»

про визнання договору удаваним та нікчемним, припинення гарантійних зобов»язань,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року, ТОВ «Богдан - Авто Одеса» звернулося в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати Договір куплі - продажу автомобіля №1812/1 від 18.12.2015р. удаваним та нікчемним у зв»язку із його спрямованістю на незаконне заволодіння майном ТОВ «Богдан - Авто Одеса» (автомобілем Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ (куз.НОМЕР_3)

Зобов»язати ТОВ «Хюндай Мотор Україна» припинити дію гарантійних зобов»язань на автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ (куз.НОМЕР_3) про що письмово повідомити всіх офіційних дилерів ТМ «Хюндай» в Україні.»

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2014 року, між ТОВ «Богдан - Авто Одеса» (далі - Товариство) та ОСОБА_2 було укладений договір №1812/1, який, від імені Товариства підписано менеджером зі збуту - ОСОБА_3, який не мав на це повноважень та ОСОБА_2, згідно з яким Товариство продало, а останній купив автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ кузов НОМЕР_3, без фактичної передачі транспортного засобу, який зареєстрував на себе.

При цьому, ціна автомобіля визначена в сумі 753 100,00 грн., хоча його вартість становить в сумі 953 000,00 грн., кошти за придбання автомобіля не сплачені.

В подальшому, Товариство звернулося до офіційного імпортера - ТОВ «Хюндай Мотор Україна» з вимогою припинити гарантійні зобов»язання офіційної дилерської мережі стосовно вищевказаного автомобіля, в чому було відмовлено, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В забезпечення позову, просить накласти арешт на автомобіль.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з Договору №1812/1 від 18.12.2014 року, ТОВ «Богдан - Авто Одеса» продало, а ОСОБА_2 купив автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ кузов НОМЕР_3 за 753 100,00 грн., а також передбачені гарантійні зобов»язання.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2

Як вбачається з листа від 16.12.2015 року, ТОВ «Богдан - Авто Одеса» звернулося до ТОВ»Хюндай Мотор Україна» з вимогою припинити гарантійні зобов»язання стосовно вищевказаного автомобіля.

Згідно з листом від 17.12.2015 року, в задоволенні вищевказаної заяви, ТОВ»Хюндай Мотор Україна» відмовило та запропонувало Товариству звернутися до суду.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман