Постановление суда № 54772687, 25.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ № К/800/53633/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови від 26.12.2014р. про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Одночасно позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат, та що розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною або касаційною скаргами дорівнює нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що органи Пенсійного фонду України не входить до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору після 01.09.2015р. Тому та обставина, що УПФУ до вказаної дати було звільнено від сплати судового збору, не усуває його з числа платників цього збору при поданні касаційної скарги, оскільки в пункті 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" йдеться про ставку, що підлягала сплаті при поданні такої позовної заяви безвідносно до того, яким позивачем вона подається.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 73,08грн. Отже, за подання касаційної скарги відповідач має сплатити 87,70грн (73,08грн х 120%).

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні позивача аргументи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити 87,70грн судового збору і не є підставою для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови – залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 87,70 грн. до 03 лютого 2016 року.

4. Роз’яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак