Решение № 547641, 05.04.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2007 Справа № 4/110-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК" м.Скадовськ

Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

про стягнення 1.000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Директор Павленко М.М.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 1000грн.00коп. заборгованості у зв'язку з неперерахуванням коштів на благоустрій і розвиток інфраструктури Лазурненського ринку на якому він здійснює експлуатацію 3 торгових місць відповідно до договору від 01.07.2005року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що між сторонами 29.08.2004року укладено аналогічний договір, строк дії якого встановлено з 01.06.2005року по 15.09.2005року і ним 29.08.2004року по квитанції №НОМЕР_1 сплачено позивачу 300грн.00коп., тому заборгованість за договором від 01.07.2005року відсутня, оскільки за 2005рік він уже сплатив кошти на благоустрій ринку. Крім того, він не погоджується з розрахунком позивача, оскільки за договором передбачено сплачувати 100грн.00коп. за одне місце, а йому передавалося 3 місця, тому належало до сплати 300грн.00коп., а не 1.000грн.00коп.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 22.03.2007року за клопотанням позивача.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

01.07.2005року між позивачем і відповідачем укладено договір на експлуатацію трьох торгових місць №НОМЕР_2. Відповідно до пункту 4.4 договір діє з 01.06.2005року по 15.09.2005року.

Згідно з цим договором позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по бронюванню торгових місць, прибиранню території, вивозу сміття, електропостачання, водопостачання, надання інформаційних послуг та інше, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги в сумі 100грн.00коп. в місяць.

Крім цього відповідно до пункту 2.2.3 договору від 01.07.2005року відповідач також зобов'язався приймати участь в благоустрої і розвитку інфраструктури ринку та вносити дольову частку в сумі 100грн.00коп. за одне торговельне місце на розрахунковий рахунок позивача до 01.08.2005року.

При зверненні з позовом позивач просив стягнути борг на розвиток інфраструктури ринку в сумі 1.000грн.00коп. В засіданні він надав пояснення, що борг ним розраховано виходячи із кількості квадратних метрів площі, яку займають три торгових місця відповідача. При цьому він посилався на пункт 13 Правил торгівлі на ринках смт. Лазурне Садовського району Херсонської області, затверджених рішенням Лазурненської селищної ради №НОМЕР_3 відповідно до якого надано визначення торговельного місця. За його поясненням за відповідачем заброньовано 10 торгових місць, виходячи із акту інвентаризації торгових місць, в якому зазначено кількість квадратних метрів які умножаються на 2 квадратні метри відповідно до пункту 13 Правил.

Розглядаючи спір суд виходить із того, що відповідно до вимог пп. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України зобов'язання сторонами повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, Господарського та Цивільного Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

В укладеному між сторонами договорі від 01.07.2005року чітко зазначено кількість торгових місць - три. При цьому будь-які посилання на акт інвентаризації та Правила торгівлі в договорі відсутні. Відсутні в договорі і відомості про те яким чином облаштовані ці місця відповідача та з чого він здійснює торгівлю ( з прилавку, столу, причепу, палатки контейнеру і т. д.). Не надано цих доказів і в засідання суду.

Таким чином, виходячи із того, що обов'язки повинні виконуватися відповідно до вимог договору, яким зазначено, що відповідач експлуатує 3 торгових місця і зобов'язаний сплатити до 01.08.2005року 100грн.00коп. за кожне місце, належить до сплати 300грн.00коп.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань по розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив вимоги ст.525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки і в засідання суду відповідач не надав доказів перерахування боргу, вимоги позивача про стягнення боргу підлягають задоволенню частково в сумі 300грн.00коп.

Посилання відповідача на договір від 29.08.2004року та сплачені за ним 300грн.00коп. по квитанції №НОМЕР_1 від 29.08.2004року не є належним доказом виконанням обов'язків за договором від 01.07.2005року, оскільки з укладенням цього договору на той же предмет, дія попереднього договору припинилася. До того ж, за договором від 29.08.2004року відповідачу надавалося одне місце, а за договором від 01.07.2005 року -три. Сплатити ж кошти за договором від 01.07.2005року 29.08.2004року відповідач не міг, оскільки договір, який зазначено підставою позовних вимог, укладався пізніше.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_4 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК" м.Скадовськ вул.Гуманенко, 8 Херсонської області ідентифікаційний код 21302024 (інші реквізити суду невідомі) - 300грн.00коп. основного боргу, 30грн.60коп. витрат по сплаті державного мита та 35грн.40коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст.84 ГПК України 06.04.2007року.