Постановление суда № 54754877, 29.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7279/15

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним дії Одеської митниці ДФС України, які полягають у несвоєчасній передачі тимчасово вилученого майна на підставі протоколів про порушення митних правил №№ 0201/50000/15, 0202/50000/15, 0203/50000/15 від 13.03.2015 року; стягнути з Державного бюджету України в особі Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завдану майну у розмірі 4174133,95 грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Одеської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завдану майну у розмірі 437340,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позивачем надано квитанцію № ПН5828 від 28 грудня 2015 року про сплату судового збору на суму 1218,00 грн.

Однак відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із внесеннями та доповненнями від 01.09.2015р. за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із внесеннями та доповненнями від 01.09.2015р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 суд встановив, що у прохальній частині позивачем заявлено одна вимога немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

При цьому згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із внесеннями та доповненнями від 01.09.2015р. за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складаю 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовних вимог майнового характеру на суму 4611473,95 грн., отже до позивача слід застосувати граничний розмір судового збору - 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

При цьому позивачем до суду надано розрахунковий документ про сплату судового збору лише на суму 1218,00 грн.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір на загальну суму 5359,20 грн. ((6090,00 грн + 487,2 грн) 1218,00 грн.) з наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626».

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/menu3/zbir/.

Відтак, враховуючи, що позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору лише на суму 1218,00 грн., наданий документ не може слугувати підтвердженням сплати судового збору за подачу позивачем даного позову.

З огляду на вище викладене, суд встановив, що поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова