Решение № 5475039, 28.03.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-705/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Хімік» м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008 р. комунальне підприємство «Хімік» м. Макіївки (далі - КП „Хімік") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування житлом, мотивуючи тим, що відповідачі користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового фонду, однак квартирну плату комунальному підприємству не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник КП «Хімік» - юрисконсульт ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на те, що підприємством забезпечувалось виконання необхідних комунальних послуг з обслуговування будинку, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором житлового найму, тривалий час не виконують зобов'язань по своєчасному внесенню квартирної плати, у зв'язку з чим за період з 1 березня 2004 р. по 1 грудня 2007 р. утворилась заборгованість у розмірі 1017 грн. 47 коп.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 1017, 47 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, позов КП « Хімік» визнала в повному обсязі, пояснивши, що заборгованість утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним станом, не заперечувала проти стягнення з неї витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з'явилась про причину неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в ній доказів за відсутністю даного відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач ОСОБА_1 та повнолітні члени її родини ОСОБА_2, зареєстровані і мешкають на підставі договору найму жилого приміщення разом у квартирі № 29, будинку № 131, розташованого по вул. Ціолковського в місті Макіївці, що підтверджено копією особистого рахунку № 10179 комунального підприємства, пільг по квартирної плати не мають.

Як убачається з інформації КП «Хімік», плата за користування жилим приміщенням відповідачами не провадиться з 1 березня 2004 року, внаслідок чого на 1 грудня 2007 року сума заборгованості складає 1017 грн. 47 коп., яка до теперішнього часу не оплачена. Претензій з боку відповідачів до роботи комунального підприємства не було.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Суд визнає правильним наданий КП «Хімік» розмір заборгованості оплати витрат за користування житлом по даній квартирі, який обрахований відповідно до тарифів, затверджених у визначеному чинним законодавством порядку.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов'язань з своєчасного внесення квартирної плати, внаслідок чого за період з 1 березня 2004 р. по 1 грудня 2007 р. комунальному підприємству "Хімік" заподіяно шкоду несплатою щомісячних платежів у сумі 1017, 47 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у повному обсязі в солідарному порядку.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що документально підтверджується. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, у встановленому порядку звільнено від оплати судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Відповідно до положень ст.. 82 ЦПК України, суд, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_2, виходячи з того, що вона одноособово виховує двох неповнолітніх дітей, вважає можливим задовольнити її клопотання про розстрочку виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, ч.2 ст. 82, 88, 214, 215 ЦПК України, статтями 64, 66, 68 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Хімік» м. Макіївки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Хімік» і перелічити на розрахунковий рахунок № 26007414700, в ЗАТ « Донгорбанк» м. Донецька, ЕГРПОУ 20365318, МФО 334970 заборгованість по оплаті витрат за користування жилим приміщенням за період з 1 березня 2004 р. по 1 грудня 2007 р. в сумі 1017 грн. 47 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього в сумі 1047 грн 47 коп. Стягнення проводити по 50 грн. щомісячно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.