Постановление суда № 54748405, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9730/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити організацію чи субєкт владних повноважень, який має повноваження і зобовязаний приймати рішення про розподіл та надання житлових кімнат у переданих ДП «Одеський морський торговельний порт» територіальній громаді м. Одеси гуртожитках. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного факту не передбачено діючим законодавством та не відноситься до компетенції судів з розгляду цивільних справ (а. с. 7).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі передбачені ст. 121 ЦПК України, вони є відмінними від підстав повернення позовної заяви, які передбачені ст. 122 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України однією з підстав відмови у відкритті провадження у справі є, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 256 ЦПК справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб розглядаються у порядку цивільного судочинства, у окремому провадженні, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У вказаній статті не вказано вичерпного переліку фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Вирішальне значення при цьому має чи залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав від встановлення такого факту.

Відмовивши у відкритті провадження у справі та одночасно повернувши заяву, суд першої інстанції не визначився з характером правовідносин. Посилаючись на необхідність звернення заявника до органів місцевого самоврядування для встановлення відповідного факту, не послався на відповідний нормативний акт, який врегульовує це питання.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та повернення заяви у суду першої інстанції не було. Суд не визначився із характером спірних правовідносин. Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо розгляду його заяви про встановлення факту, що має юридичне занчення апеляційним судом не засновані на положеннях ст. ст. 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі і одночасно повертаючи заяву, порушив вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву ОСОБА_4 необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі. Під час нового розгляду необхідно звернути увагу на відповідність змісту заяви ОСОБА_4 вимогам закону, зокрема, щодо осіб, які беруть участь у справах окремого провадження (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати. Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення передати до Київського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, повязаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3