Решение № 54747475, 09.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15082/15-ц

Провадження № 2/521/5935/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 11312883000 (відповідно додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на № 11312883001). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 24 750 дол. США, з розрахунку 13,0% річних на строк з 11.03.2008р. до 11.03.2017р. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 186810 від 11.03.2008р., згідно умов якого він виступає як солідарний боржник за невиконання умов договору ОСОБА_1

08.12.2011р. на підставі укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 931014,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Дані підстави стали причиною звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися за місцем своєї реєстрації.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що 11.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11312883000 (відповідно додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на № 11312883001 (а.с. 19-26). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 24 750 дол. США, з розрахунку 13,0% річних на строк з 11.03.2008р. до 11.03.2017р. (а.с. 7-18).

Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі Позичальника до Договором надається порука ОСОБА_2, згідно договору поруки № 186810 від 11.03.2008р., а також Позичальник передає в заставу, а Банк приймає рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель LANCER, рік випуску 2008, колір білий, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів: шасі JMYSCYBA8U003614, двигун 1499, державний номер НОМЕР_1.

Поручителем згідно укладеного із Банком договору поруки № 186810 від 11.03.2008р. виступив ОСОБА_2, який взяв на себе солідарну відповідальність за належне виконання позичальником грошового зобовязання (а.с. 27, 28). ОСОБА_1, в односторонньому порядку припинила виконання грошового зобовязання в наслідок чого станом на 28.07.2015 р., виникла заборгованість, що становить 931014,46 грн., що складається з: тіла кредиту- 466 886,345 грн., відсотків 464128,12 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 31). Відповідачі попереджалися про неприпустимість порушення грошового зобовязання. (а.с. 32,33)

Пунктом 1ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2ст. 1054 ЦК Українипередбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст.525,526, ч.1 ст.625 ЦК Українизобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору таЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті,пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У відповідності до ч.1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підстав викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідност. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд стягує з відповідача судовій збір на користь держави в розмірі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 554, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в повному обсязі.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в сумі 931 014 (девятсот тридцять одна тисяча чотирнадцять) грн. 46 коп., яка складається з: тіла кредиту 466 886 (чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 34 коп., відсотків 464 128 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 12 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН