№ 54744515, 10.11.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2814/15-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Рудакова Д.І., секретаря судового засідання Головка А.М., прокурора Ковальчука О.Г., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника підсудних ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні 16.09.2015 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід прокурору, посилаючись на те, що вони не довіряють прокурору Ковальчуку О.Г.

Захисник підсудних у судовому засіданні підтримав усну заяву підсудних.

Прокурор просить відмовити у задоволенні такої усної заяви про відвід.

Заслухавши позицію учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що клопотання підсудних задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положення статті 58 КПК України 1960 року правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

Згідно зі статтею 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що усупереч вищенаведеному та принципам кримінального судочинства, підсудними не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу прокурора, тому у задоволенні їхньої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 54, 56, 57, 58 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков