Постановление суда № 54741353, 25.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1594/15-ц Провадження № 22-ц/772/3389/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Адіс», головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову головного державного виконавця Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні. Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання рішення суду в частині вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_3 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання поливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм. 26 травня 2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого првадження заявнику стало відомо, що 12 лютого 2015 року головним державним виконавцем Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні. Ця постанова йому не направлялася та не вносилася до червня 2015 року до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Доповнюючи скаргу, заявник зазначив, що постанова про призначення експерта винесена ОСОБА_2, а підписа ОСОБА_4, що свідчить про незаконність винесеної постанови, а тому просив її скасувати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року скаргу задоволено. Скасовано постанову Головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (спеціаліста) для участі у виконавчому провадженні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою вімовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

ПП «Адіс» також, не погоджуючись із вказаною ухвалою, оскаржило її в апеляційному порядку, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуалього права, просить її скасувати, а скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з порушення порядку передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, оскільки такі відомості не були внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Крім того, суд мотивував оскаржувану ухвалу тим, що судовим рішення від 06.07.2015 року, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність дій головного державного виконавця Троцької К.Г. щодо прийняття нею до провадження у лютому 2015 року виконавчого провадження, а також щодо винесення нею постанови від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (спеціаліста) для участі у цьому виконавчому провадженні.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковим до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судового рішення у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязковість суду розглянути скарги на рішення; дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено перебування на виконанні у відділі ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 30.09.2011 року № 2-539/11/0205, виданого Жмеринським міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року щодо вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, майну ОСОБА_3 та його сімї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання поливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм.

Постановою державного виконавця від 12 лютого 2015 року для участі у виконавчому провадженні призначено експертом (спеціалістом) Вінницьке відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1); експерту запропоновано надати письмовий висновок з поставлених питань; експерт поперджується про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку чи за надання завідомо неправдивого висновку.

Постановляючи ухвалу про скасування постанови головного державного виконавця від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2015 року про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-539/11/0205 від 30.09.2011 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням ПП «Адіс» в повній мірі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року.

Твердження заявника про те, що постанова про призначення експерта не була виготовлена за допомогою ЄДРВП і вплинула на невиконання рішення суду, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки це не порушило його прав, на виконання постанови від 12.02.2015 про призначення експерта у виконавчому провадженні надано висновок експерта за результатами проведення технічної ексертизи № 257/15-21 від 28.04.2015 року, який долучено до матеріалів справи та сторонам виконавчого провадження не оскаржувався.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Адіс», головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (спеціаліста) у виконавому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно: