Постановление суда № 54736362, 18.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8984/14-к

н/п 1-кп/640/43/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі прокурора

"18" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Мацевого А.С.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників:

адвокатів - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт, затверджений 29.05.2014 року прокурором Бондаренко М.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за №12014220000000336 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Мацевого А.С., посилаючись на те, що прокурор вступив до участі у справі, не знаючи матеріалів кримінальної справи, оскільки в групу прокурорів він включений був лише 16.12.2015 року, а справа слухається з весни 2014 року.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 клопотання обвинуваченого підтримали.

Захисники адвокати, обвинувачений ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор заперечував проти клопотання про відвід, зазначив, що він знайомий з матеріалами справи.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, такої підстави як необізнаність прокурора з матеріалами кримінальної справи вказаною статтею не передбачено.

Крім того, враховуючи категоричну незгоду прокурора з вказаними доводами обвинуваченого, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин обвинуваченим ОСОБА_4 не надано.

На підставі викладеного, заявлений відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурора Мацевого А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -