Постановление суда № 54729496, 06.11.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2153/15-к

Провадження № 1-кп/204/193/15

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Калініченка О.В.

захисника: ОСОБА_1

при судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню № 12015040680000108 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотав про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт та при цьому зазначив, що прокурором не доведені ризики, які слугують підставою для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Ризик, що слугував підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може здійснити вплив на невстановленого досудовим розслідуванням співучасника вчинення злочинів, не змінився та має місце й в теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко