Постановление суда № 54719604, 28.12.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________ УХВАЛА

28.12.15 Справа № 923/1629/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ СП "Злато Таврії" про вчинення протиправних дій щодо стягнення виконавчого збору у справі

позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Голосків Хмельницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії", м.Херсон

про стягнення 574 704 грн. 29 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 19 від 10.01.2015р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" (відповідач) про стягнення 574 704 грн. 29 коп. на підставі договору про надання послуг № 7/107 від 07.06.2013 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто 574 704,29 грн. боргу. В доход державного бюджету України з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» стягнуто судовий збір у розмірі 11 494,08 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року рішення господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року залишено без змін.

26.02.2015р. на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року видано відповідні накази.

07 грудня 2015 року від відповідача надійшла скарга на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, якою він просить:

1) відновити пропущений строк на оскарження постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 13.04.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 47096664;

2) визнати незаконними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо стягнення з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" виконавчого збору в сумі 57 570,42 грн.;

3) визнати недійсною постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 13.04.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 47096664.

У відповідності зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року дану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні з обов'язковою явкою сторін.

22 грудня 2015 року від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з тим, що місце проживання позивача знаходиться на значній відстані від місця розташування суду де розглядається вказана справа та залишає розгляд даної скарги на розсуд суду.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. розгляд скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні відкладався.

Відповідач, у судове засідання від 28.12.2015р., не прибув, про причини неявки не повідомив.

28.12.2015р. ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні подав відзив на скаргу відповідача, в якому не погоджується з даною скаргою. Звертає увагу суду, що в своїй скарзі відповідач повідомляє, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 02.12.2015р., однак це не відповідає дійсності, тому що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.04.2015р. директор "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" ОСОБА_3 звернувся з листом № 8/1206 від 09.04.2015р. до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, в якому просить передати виконавче провадження за місцезнаходженням боржника. 24.04.2015р. директор "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" повторно звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з проханням надати десятиденний строк для добровільного виконання судового рішення. Проте, 28.04.2015р. на рахунок обліку депозитних сум ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні надійшли кошти в сумі 57470,42 грн., які є виконавчим збором по постанові державного виконавця від 13.04.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.04.2015р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47096664 на виконання наказу господарського суду Херсонської області від 26.02.2015р. № 923/1629/14.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 47096664 боржнику надано для добровільного виконання рішення семиденний строк з моменту винесення постанови та попереджено, що в разу невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Пров виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 47096664 від 06.04.2015р. на адресу боржника - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" (Херсонська область, Бериславський район, с.Качкарівка, вул.Леніна, 6) не направлялася.

13.04.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 57 470,42 грн., у зв'язку з невиконанням ним рішенням у семиденний строк встановлений для добровільного виконання постановою державного виконавця від 06.04.2015р., що складає 10% від суми стягнення за наказом 923/1629/14 від 26.02.2015р.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про стягнення виконавчого зборгу направлена на адресу боржника (АДРЕСА_1) 13.04.2015р. супровідним листом № 971 від 13.04.2015р.

Скаржник стверджує, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" дізналося про існування виконавчого провадження після того, як його банківські рахунки були арештовані та робота підприємства паралізована.

Для зняття арешту з банківських рахунків ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" оплатило виставлений виконавчою службою рахунок щодо стягнення заборгованості у розмірі 574 704,29 грн. та виконавчий збір у розмірі 57 470,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3290 від 28.04.2015р. та № 4016 від 05.05.2015р. відповідно.

29.04.2015р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про зняття арешту з майна боржника.

Частинами 1, 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з частиною 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При поданні скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні скаржником заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, передбаченого ст. 1212 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" дізналося про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.04.2015р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 47096664, а саме 02.12.2015р.

Однак з таким твердженням суд погодитись не може, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" подало заяву від 23.04.2015р., в якому повідомляє, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" ознайомилося (вперше) з виконавчим провадженням та просить надати десятиденний строк для добровільного виконання судового рішення.

З вищевикладеного вбачається, що боржнику, станом на 23.04.2015р. було відомо про постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.04.2015р.

За таких обставин, враховуючи, що наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження дій ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не є поважними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" пропущеного процесуального строку.

Відповідно до правової позиції, що викладена у п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зі змінами та доповненнями, встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.У відновленні пропущеного строку на оскарження постанови ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 13.04.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 47096664 відмовити.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" про вчинення протиправних дій щодо стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу по справі.

Суддя В.В.Литвинова