Постановление суда № 54710793, 18.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18.12.15 справа№804/8776/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства Будівник Кривбасу до Відповідача 1 Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Відповідача 3 Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незаконною перевірки та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівник Кривбасу» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Відповідача 3 Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незаконною перевірки та скасування акту №04-05-98/303 від 25.09.2014 року.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

18 грудня 2015 року від позивача по справі надійшло клопотання у звязку з ліквідацією відповідача-1 про його заміну на правонаступника Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області знаходиться у стані припинення з 24.03.2015 року.

У відповідності до пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року №100, яка набрала чинності 17 березня 2015 року, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно пункту 2 вказаної Постанови встановлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обовязків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва відповідача-1.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача-1 по справі Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко