№ 54708987, 20.03.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.03.2014

Справа № 642/2045/13-пПровадження № 3/642/449/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної об?єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уроджеця м. Харкова, працюючого керівником ТОВ «Харківвторресурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу від 03.03.2014 року, в ході проведення документальної невиїзної перевірки 03 березня 2014 року ТОВ «Харківвторресурс», код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 23, було виявлено порушення керівником зазначеного товариства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 3 квартал 2013 року у сумі 1221,90 грн. Фактично податок сплачено 30.01.2014 року при терміні сплати 19.11.2013 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 серії АА № 509449 від 03.03.2014 року, актом камеральної перевірки № 588/20-33-15-04-09/36815566 від 03.03.2014 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СуддяВ.В. Вікторов