Решение № 5469935, 15.01.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-632

2009 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренко О.В.,

при секретарі - Листопад Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі будинкоуправління № 12 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Києва Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги, -

Встановив:

Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МО України звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення на свою користь заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1626 грн. 60 коп. за період з січня 2006 року по травень 2008 року, посилаючись на ті обставини, що наймачем 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується ордером № 1166 від 27.12.1966 року. В теперішній час згідно довідки по формі № 3 в жилому приміщенні проживають, зареєстровані та користуються житлом та комунальними послугами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Київської області та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Києва, які користуючись всіма видами послуг, не вносять плату за комунальні послуги та квартирну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яку позивач вважає необхідним стягнути з відповідачів на підставі ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

В судовому засіданні представники позивача Гриненко Г.Є. та Лепень О.В. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представників позивача, керуючись ч. 4 ст. 169. ст. 224 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи. вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наймачем 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується ордером № 1166 від 27.12.1966 року (а.с. 4-копія ордеру). В теперішній час згідно довідки по формі № 3 в жилому приміщенні проживають, зареєстровані та користуються житлом та комунальними послугами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які користуючись всіма видами послуг, не вносять плату за комунальні послуги та квартирну плату (а.с. 3-довідка ЖЕО по формі № 3, а.с. 6 - копія довідки про заборгованість).

Дане житлове приміщення до березня 2008 року знаходилось на балансі Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МО України, яке в свою чергу є одним з структурних підрозділів Міністерства оброни України та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету (а.с. 11 - копія розпорядження про прийняття до комунальної власності територіальної громади відомчого житлового фонду та службового житла, а.с. 7-9 - копія положення Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МО України).

Відповідно до ст. 66-68 ЖК України наймач, зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно.

Згідно розрахунку заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги з січня 2006 року по травень 2008 року складає 1626 грн. 60 коп. (а.с. 6 - копія довідки), яку відповідно до вимог ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України та ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60. 81, 88. 169 п.4, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі будинкоуправління № 12 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Києва Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ МО України (р/р № 26001301300108 у філії Старокиївського відділення Промінвестбанку, МФО 322227, ЄДРПОУ 22992752) суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 60 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.