Решение № 54696161, 28.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6135/15-ц

Провадження № 2/219/2828/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 833 гр. 51 коп., вказуючи, що 24.03.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002-04540-240311. ОСОБА_2 до пункту 1.2 договору відповідачу був відкритий картковий рахунок № 26252904448958 в національній валюті України - гривні, випущена та надана платіжна картка, а також ПІН-код до картки. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. ОСОБА_2 до вказаного пункту договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 500 гр. ОСОБА_2 до договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом. Станом на 16.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що становить 3 833 гр. 51 коп.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було зроблене оголошення в газеті «Урядовий курєр» про необхідність явки відповідача до суду для участі в судовому засіданні, але він на виклик через засоби масової інформації до суду не зявився. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області http://arm.dn.court.gov.ua, однак на виклики суду відповідач не зявився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 24 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1, як клієнтом, було укладено договір № 002-04540-240311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.3-4).

Згідно з п.5.2 договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобовязань за ним.

Зазначений кредитний договір підписаний сторонами, що свідчить про погодження з його умовами, на момент розгляду справи є дійсним, не є нікчемним, укладений сторонами з метою реального настання прав та обовязків.

ОСОБА_2 до пункту 1.2 договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26252904448958 в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування ОСОБА_1, на умовах, викладених в тарифному пакеті «Класичний», що міститься в Додатку № 1 до Договору (а.с.4 оборотна сторона).

Згідно п. 1.3 кредитного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5500 грн.

ОСОБА_2 до кредитного договору держатель картки відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

ОСОБА_2 дост. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом відкриття карткового рахунку та видачі картки.

Однак відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, а тому станом на 16.06.2015 рокуза відповідачем існує заборгованість в розмірі 3 833 гр. 51 коп. (а.с.7).

Суду не надано достовірних доказів того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором проведений невірно, є недостовірним або хибним, та не зазначено про існування таких доказів. Крім того, суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач звертався до позивача щодо проведення перерахунку суми заборгованості абоз претензіями щодо невиконання ним зобовязань.

ОСОБА_2 до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

На даний момент відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобовязання перед банком за кредитним договором.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягує на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 833 гр. 51 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 1218 грн., оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок 26252904448958, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості в розмірі 3 833 гр. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 218 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3

Суддя О.М.Павленко