Постановление суда № 54679863, 28.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" грудня 2015 р. Справа № 911/5506/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, код ЄДРПОУ 35894495)

до відповідача дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Курсова, буд. 40)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40),

2) Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, буд. 94)

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

позивач – публічне акціонерне товариство «Златобанк», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.12.2015р. до дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», м. Біла Церква, в якому просить суд:

- зобов’язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» визнати вимоги АТ «Златобанк» з заборгованості за Кредитним договором 179/12-KLMV від 20.07.2012р. у розмірі 8 302 395,36 доларів США;

- зобов’язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» включити до ліквідаційного балансу ТОВ «Євротехпласт» грошові вимоги АТ «Златобанк» з заборгованості за Кредитним договором 179/12-KLMV від 20.07.2012р. у розмірі 8 302 395,36 доларів США;

Згідно із пунктами 3, 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України. Платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Судовий збір з позовної заяви, що подається до господарського суду Київської області, сплачується на наступні реквізити:

Отримувач: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області)

Код ЄДРПОУ: 37955989

Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області)

Рахунок: 31214206783001

Код банку отримувача (МФО): 821018

Призначення платежу: 22030001; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності 206; згідно пункту…(вказати пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)», скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданого до позову платіжного доручення, судовий збір в сумі 2 436,00 грн. сплачений позивачем за неналежними реквізитами господарського суду міста Києва, а не господарського суду Київської області. Так, отримувачем судового збору за даними платіжними дорученнями є ГУ ДКСУ у м. Києві з призначенням платежу: «Призначення платежу: Судовий збір, за позовом АТ «Златобанк», господарський суд міста Києва», а не: отримувач - Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області) з призначенням платежу: 22030001; судовий збір за позовом АТ «Златобанк»; господарський суд Київської області». За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 2.4, 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в яких зазначено, що законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України, при цьому місце розгляду справи господарським судом визначається з огляду на вимоги статей 13-16 ГПК України. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно поданої позивачем інформації третя особа ТОВ "Євротехпласт" з 13.08.2015р. перебуває у стані припинення. Також відповідач ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" з 21.08.2015р. перебуває в стані припинення. Позивачем не наведено фактичних обставин та норм закону, за якими ліквідаційна комісія відповідача ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" уповноважена включати заборгованість перед АТ "Златобанк" до ліквідаційного балансу третьої особи ТОВ "Євротехпласт" (пункт 4 прохальної частини позовної заяви).За таких обставин, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується вказана позовна вимога, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі також пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 21.12.2015р. публічного акціонерного товариства «Златобанк» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 90 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 21.12.2015р. № 1168, трьох описів вкладення від 21.12.2015р., опис вкладення від 22.12.2015р., фіскальних чеків «Укрпошта» від 21.12.2015р. №№ 0692, 0693, 0696 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх