Решение № 5467780, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/38125.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей України»

Простягнення 43693, 86 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаСадова О.В., довіреність № 96 від 18.08.2009р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спроба»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей України»(далі відповідач) про стягнення з останнього 43693, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 704/11/07 від 22.11.2007р.

Ухвалою суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/381 та призначено розгляд на 25.09.2009.

25.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 704/11/07 від 22.11.2007р. (далі-договір) позивач зобовязався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобовязався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, у період з 27.04.2009р. по 18.05.2009р., товару на загальну суму 42582,90 грн.

Згідно п.8.2 договору відповідач здійснює оплату товару протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару.

За порушення термінів розрахунків, передбачених пунктом 8.2 договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 43693,86 грн. боргу, а саме: 42795,81 грн. основного боргу, 795,93 грн. пені, 102,12 грн. 3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 437,06 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»(49000, м.Київ, бул. Тараса Шевченко 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спроба»(50075, м.Кривий Ріг, вул. Революційна 34, код ЄДРПОУ 24432543) 42795 (сорок дві тисячі сімсот девяносто пять) грн. 81 коп. основного боргу, 795 (сімсот девяносто пять) грн. 93 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 12 коп. 3% річних; 437 (чотириста тридцять сім) грн. 06 коп. державного мита, 315 (триста пятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 30.09.2009р.)